Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8199 Esas 2022/4441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ve birleştirilen dosya davacılar vekili tarafından, davalılar ve birleştirilen dosya davalıları aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davaların kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar ve birleştirilen dosya davacılar vekili, 09/04/2011 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakan ...'ün terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, asıl davanın ve birleştirilen davaların kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacının sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün “4- Mahkememizin 2017/338 Esas sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 1.050,00 TL tebligat posta, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.133,60 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesi; “5- Mahkememizin 2019/498 Esas sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 25,20TL'nin mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ile 185,00 TL tebligat posta, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 235,40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine, -Davacılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20TL'nin mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davacılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, -Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesi; “6- Mahkememizin 2019/538 Esas sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-İlgili dosya tefrik üzerine açılmış olmakla Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davalı ... 'dan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 15,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “-Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davacı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, -Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesi; “7- Mahkememizin 2018/6 Esas sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davalı ... Yönetim A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ile 50,00 TL tebligat posta ücretinden oluşan toplam 100,40 TL yargılama giderinin davalı ... Yönetim Aş'den alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine, -Davacılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Yönetim Aş'den alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 25,20TL'nin mahsubu ile bakiye 34,10TL harcın davacılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, - Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesi; “8- Mahkememizin 2018/7 Esas sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-İlgili dosya tefrik üzerine açılmış olmakla Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davalı ... Yönetim A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat posta ücretinden oluşan yargılama giderinin davalı ... Yönetim Aş'den alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine, -Davacılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Yönetim Aş'den alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “- Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davacılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, -Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesi; “9-Mahkememizin 2018/13 Esas sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-İlgili dosya tefrik üzerine açılmış olmakla Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 258,00 TL tebligat posta, bilirkişi ücretlerinden oluşan yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davacı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, -Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesi; “10- Mahkememizin 2014/85 Esas sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-İlgili dosya tefrik üzerine açılmış olmakla Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davalı ...'tan alınarak Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 8,00 TL tebligat ve posta ücretlerinden oluşan yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacı ...’e verilmesine, -Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “-Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davacı ...’den alınarak hazineye irat kaydına, -Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesi;“11- Mahkememizin 2014/503 Esas (Mahkememizin 2014/327 Esas) sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 885,00 TL tebligat, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 969,50 TL yargılama giderinin davalılar Ilgın ... Tic. ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “- Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 885,00 TL tebligat, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 969,50 TL yargılama giderinin davalılar Ilgın ... Tic., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,” ifadelerinin eklenmesi; “11- Mahkememizin 2014/503 Esas (Mahkememizin 2014/327 Esas) sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar Ilgın ... Tic. ..., ..., ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 'ye göre hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar Ilgın ... Tic., ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,” ifadelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.