Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının temliken tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, eksik ve hatalı işler karşılığı nefaset kesintisi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ıslah olunan miktara göre kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ile dava dışı ...arasında 24.07.2008 tarihinde imzalanan sözleşmeyle üniversitenin ...Kampüsünün bir kısım tadilatlarının yaklaşık 97.000,00 TL + KDV bedelle yapımı kararlaştırılmış, sözleşmenin 16.2. maddesinde, sözleşme ve proje kapsamındaki işlerin bitim tarihinden itibaren deformasyon ve işlev bozukluğuna karşı 3 (üç) yıl garanti verilmiştir. Davada bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın 15.01.2009 tarihli temlikname ile ..."dan temlik alındığı, noter ihtarıyla temlikin davalıya bildirildiği, ancak nefaset kesintisi yapıldığı, başkaca alacağı bulunmadığından bahisle ödenmediği belirterek 10.000,00 TL"nin tahsili istenmiş, 23.06.2011 tarihinde dava ıslah edilerek istem 67.760,00 TL"ye yükseltilmiştir. Davalı iş sahibi eserde ayıp (nefaset) bulunduğundan bunun alacaktan mahsubu gerektiğini savunmuştur. 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 167. maddesi hükmünce, borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def"ileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir. Bu nedenle davalının eksik ve nefaset bulunduğunu davacıya karşı da ileri sürebileceği kabul edilmelidir. Sözleşmede imalâta garanti verilmesi, garanti süresince ortaya çıkacak eksik ve kusurların yüklenici tarafından giderileceğinin taahhüt edilmesi demektir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 3 yıllık garanti süresinin geçmediği ortada olduğundan davalının nefaset savunması incelenmelidir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapmak, var ise sözleşme kapsamındaki imalâtın eksik ve kusuruyla bedelini hesaplatmak, davacı alacağından ödemelerin dışında bu nefaset bedelinin de mahsubuyla sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi 67.760,00 TL yerine 67.670,00 TL"ye hükmedilmiş olması da doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.