Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı yüklenici ile dekorasyon işinin yapımı için sözlü olarak anlaştıklarını, iş bedeline karşılık 85.800,00 TL’lik çekler verdiğini, yapılan imalâta karşılık 42.400,00 TL çeklerin bedelsiz kaldığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtın 67.605,00 TL olduğu açıklanmış, buna karşılık davacı, belirlenen imalâtın 16.532,50 TL’lik kısmını kendisinin başkalarına yaptırdığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığının kabulü halinde kural olarak işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Bunun aksinin iş sahibi tarafından ispatlanması zorunludur. Somut olayda davacı bu yönde delil sunmamış, bilirkişi raporunda da bunu belgeleyecek yeterli belge bulunmadığı açıklanmış, ancak mahkemece bu talebin reddi yerine gerekçe gösterilmeksizin bu bedelin imalât bedelinden düşülmesi doğru olmamıştır.
Davacı, dava dilekçesinde davalıya toplam 85,800,00 TL‘lik 11 adet çek verdiğini belirtmiş, sonraki dilekçelerinde toplam çek bedelinin 85.500,00 TL olduğunu açıklamıştır. Davalı ise kendisine toplam 77.500,00 TL’lik 10 adet çek verildiğini, davacı iddiasının aksine 8046090 nolu çekin kendisine hiç verilmediğini bildirmiştir. Davacı davalının bu savunmasına karşılık olarak çek bedelini davalıya nakden ödeyip çeki aldığını, bankaya geri verdiğini belirtmiş, nakden ödemeye ilişkin delil sunmamıştır. ... Bankası’ndan gönderilen 03.11.2008 tarihli yazıda ise sözkonusu çekin şubeye iade edildiğinin açıklanmasına karşılık mahkemece çekte davalının cirosu bulunup bulunmadığı incelenmeksizin ödendiği kabul edilerek toplam ödeme 32.500,00 TL. kabul edilmiştir.
Mahkemece öncelikle 8046090 nolu 8.000,00 TL’lik çekin bankadan araştırılmak suretiyle ciro silsilesinde davalının olup olmadığının araştırılması, davalının bulunması halinde ödemelerin şimdiki gibi 32.500,00 TL olarak kabulü, aksi halde bu miktarın düşülerek ödemenin saptanması, bulunacak ödemeden davacı tarafından yapıldığı ispatlanmayan 16.532,50 TL’lik imalât bedeli düşülmeksizin bilirkişi raporunda saptanan imalât bedeline göre ödemelerin düşülerek sonuca varılması yerine eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmadığı gibi kabule göre de kurulan hükümde açılmış icra takipleri gözetilmeksizin hangi çek ve hangi takip yönünden menfi tespit kararı verildiğinin açıklanmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, yargılama gideri hesabında da kabul red oranına göre hesaplama yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.