Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 16.11.2011 tarihli ara kararıyla davacı vekiline, Ticaret Sicilinden terkin olunan davalı kooperatifin yeniden ihyası için dava açması ve açılan davanın esas sayısının mahkemeye bildirilmesi için 2 hafta kesin süre verildiği ve kesin süreye uyulmaması halinde HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği; ancak, davacı tarafın ara kararı gereğini verilen kesin süre içinde yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı vekilince davalı kooperatifin yeniden ihyası için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/640 Esas sayısında kayıtlı davanın açılmış olduğu ve 01.12.2011 tarihinde davasının tensibinin yapıldığı ve hükme bağlanan bu davanın dava dosyasının istendiği ve 29.11.2011 tarihinde ve verilen süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığının davacı tarafından mahkemesine bildirilmemiş olması davanın usul yönünden reddini gerektirmez. Çünkü, 6100 Sayılı HMK"nın 94/3. maddesi hükmü gereğince, kesin süre içinde yapılması gereken ve süresinde işlemi yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkını ortadan kaldıran işlem, somut olayda, davalı kooperatifin ihyası davasının davacı tarafca verilen kesin süre içinde açılması işlemidir. Bu yasal nedenle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.