Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili ve ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davalı asil ... geldi. Davacılar vekili ile davacı asil...ve diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili Avukat ... ile diğer davalı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar; kira alacağı, cezai şart, eksik işin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davaların reddine, diğer davalılar yönünden ise; her üç davanın da kısmen kabulüne dair kararı davacılar vekili ile davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... vekili ile davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisinde bulunan ve ... Noterliği’nce 28.03.2005 tarihinde 02965 yevmiye numarasıyla düzenleme şeklinde yapılmış bulunan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca dava konusu 4 ada 105 parsel numaralı taşınmaza arsa payı devri karşılığı inşaat yapılacak olup, sözleşmeyi arsa sahibi olarak ... ve ..., yüklenici olarak ise... imzalamıştır. Yüklenici ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/103 Esas ve 238 Karar sayılı ilamına göre dava açılmadan önce 23.01.2007 tarihinde ölmüş olup geriye , ... ile ..."yi mirasçı olarak bırakmış ve her üç dava da bu mirasçılara karşı açılmıştır. Türk Medeni Kanunu"nun 641/1.maddesi uyarınca; mirasçılar miras bırakanın tereke borçlarından müteselsilen sorumludur. Bu durum karşısında mahkemece; asıl ve birleşen davalarda hüküm altına alınan alacaktan muris ..."ın tüm mirasçılarının müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, inşaatın murisin mirasçılarından sadece ... ve ... tarafından yapımına devam edildiği gerekçesiyle davalılar ..., (...) ... ve ... hakkındaki davaların reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davalılardan ... vekili ile davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre; borçlunun dava tarihinden önceki günler için işlemiş faizden sorumlu tutulabilmesi için usulüne uygun biçimde temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava tarihinden önce davacı tarafından davalıları temerrüde düşürür nitelikte ihtar yada yazı gönderilmemiştir. Bu sebeple, davalıların dava tarihinde temerrüde düşürüldüklerinin kabulü ile hüküm altına alınan alacakların dava tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, 6100 Sayılı HMK"nın 297/2. maddesine de aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru değildir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent uyarınca davalılardan ... vekili ile davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacılar, 3.bent uyarınca da davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, davacılar ile davalı ... Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... ve davalı ...’a geri verilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.