Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle daha önceki davada talep edilen dışında kalan irat kaydedilen teminat mektubu bedeli, sözleşme yapım, gazete ilan ve Kamu İhale Kurum bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...(... İl Özel İdaresi"ne izafeten) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harç tahsili, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Davalı ... İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığı halde, mahkeme kararında davalı kurumun harçtan muaf tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bent uyarınca davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafındaki “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Alınması gereken 662,62 TL karar harcının davalı iş sahibi ... İl Özel İdaresi"nden alınarak hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.