Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıya sözlü anlaşmaya göre inşaat yaptığını, iş bedelinin KDV hariç 220.000,00 TL olduğunu kendisine 77.000,00 TL ödendiğini, yaptırdığı tesbitte imalâtın 111.933,44 TL olarak hesaplandığını belirterek ödenmeyen bakiye 34.333,00 TL alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı cevap dilekçesinde imalât bedelinin KDV hariç 220.000,00 TL olduğu iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, işin eksik kusurlu yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamış olsa da akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsızdır. İhtilâflı olan husus imalât bedelinde olup, bu durumda bedelin BK"nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda ise mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalât bedeli 2004 yılı Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenmiş olup, bu hali ile verilen karar BK"nın 366. maddesine aykırıdır. Yapılması gereken iş, bilirkişilerden alınacak ek rapor ile imalâtın yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin belirlenmesi, ihtilâfsız ödemelerin düşülerek davacı alacağının belirlenmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davadan önce temerrüt gerçekleşmediği halde birikmiş faiz talebinin reddi gerekirken kabul edilmesi ve faize faiz yürütülecek şekilde davanın kabul edilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.