Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile fer"i müdahil Bank ... Kredi ve ... Bankası A.Ş. ve davalılar... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, fer"i müdahil Bank ... Kredi ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar ... İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. ... vekili İsmail ... ile diğer davalılar ..., vekilleri Avukat... geldi. Fer"i müdahil Bank ... Kredi ve ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... ve ..."ın Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ndeki edimlerini ifa amacıyla vekâlet vermiş olmaları nedeniyle kötüniyetli kabul edilemeyeceğinin tabii bulunmasına, diğer davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ile ... vekilinin davayı kabul yönünden beyanda bulunmuş olmalarına göre davacı kooperatif ile davalılar ... ve ..."ın ve fer"i müdahil Bank ... A.Ş."nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı kooperatif Yargıtay
duruşmasında vekille temsil edilmediğinden yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Fer"i müdahil Bank ... Kredi ve ... Bankası A.Ş. ve davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.