Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan 21.09.2006 günlü “Tesisat Yapım Sözleşmesi” hükümleri uyarınca davalı yüklenici, sözleşmede belirtilin tesisat işlerini yapıp davacı iş sahibine teslim edecektir. Sözleşme bedeli (KDV dahil) 12.679,00 TL olup, bu bedelin 8.000,00 TL"si davacı tarafından ödenmiştir. Davacı iş sahibi, sözleşme kapsamındaki işlerin bir kısmının davalı tarafından yapıldığını, diğer işlerin ise yapılmadan işin bırakıldığını, yapılan işlerin bedelinin yaptırmış olduğu tespite göre 1.845,00 TL olduğunu, oysa davalıya 8.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek; fazla ödenen 6.159,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı iş sahibi tarafından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/1430 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte; merkezi süpürme ve tesisatı işçiliğinin hiç yapılmadığı, yapılan su tesisatı ve pis su tesisatı, kalorifer tesisatı ve klima tesisatı bakım borulama işinin ise sözleşme hükümleri uyarınca tam olarak yapılmadığı ve eksik bırakıldığı, bu sebeple yapılan işlerin bedelinin 1.845,00 TL tutarında olduğu; yargılama sırasında dosya üzerinden inceleme yapan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda ise; merkezi süpürme ve tesisatı işçiliğinin hiç yapılmadığı, kalorifer tesisat malzemesi ile işçiliğinin, sıhhi tesisat malzemesi ve işçiliğinin, 82 metre klima bakır borulama işinin tam olarak yapıldığı ve yapılan işlerin bedelinin (KDV hariç) 5.750,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yargılama sırasında dosya üzerinden inceleme yaparak düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu arasında gerek yapılan işlerin ne oranda olduğu, gerekse klima bakır borulama işinin metrajı arasında çelişki bulunmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ve HMK’nın 281/3.maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için mahkemece yapılması gereken; yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak, yerinde keşif yapılmak suretiyle taraflar
arasındaki sözleşmenin götürü usulde yapıldığı da dikkate alınarak; 21.09.2006 günlü eser sözleşmesinin kapsamındaki işlerin ne kadarının yapıldığını tespit etmek, yapılan bu işlerin sözleşmede ayrı ayrı belirtilen götürü bedele fiziki orantılamasının yapılarak davalı yüklenicinin alacağının belirlenip; taraflar arasında ödendiği ihtilaf konusu olmayan 8.000,00 TL"den tespit edilen yüklenici alacağının düşülmesi suretiyle davacı iş sahibinin fazla ödediği iş bedelinin belirlenmesinden ibaret olmalıdır. Bu sebeple, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporları ile davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle hükmün temyiz eden davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.