Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında yazılı sözleşme mevcut değildir. Davacı yüklenici davalının sözlü siparişi üzerine ambalaj imâl edip davalıya teslim ettiği ve gönderdiği faturalara itiraz edilmediğini, buna rağmen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâlini talep etmiştir.
Davalı vekili 26.04.2009 havale tarihli cevap dilekçesi ve ... 5. Noterliği’nin 17.03.2008 gün 5690 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ekindeki faturalarla akdî ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacının kötüniyetli olarak hatalı ambalajlar vererek kendilerini ticari olarak çöküntüye sokmak istediğini, faturaları iade ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı bilirkişi raporuna itirazlarını içeren beyan dilekçesinde davacının gönderdiği malların kullanılamadığını, davacının kusuru ile hatalı, defolu olarak üretildiği ve kendilerine gönderildiğini, malların hatalı olduğunun davacı tarafa iletilmesine rağmen herhangi bir girişimde bulunulmadığını ve bozuk malların yenisiyle değiştirilmediğini beyan ve kabul etmiştir.
Bu durumda tüm dosya kapsamı ile yanlar arasında sözlü akdî ilişki kurulduğu ve üretilen malların davalıya teslim edildiği tabiî olduğundan mahkemece davalının faturaya itirazının TTK’nın 22/III. maddesine göre süresinde olup olmadığı ve fatura kesinleşip kesinleşmediği hususu üzerinde durulup, davalının ayıp savunmasıyla ilgili süresinde ayıp
ihbarı yapıp yapmadığı konusunda taraf delilleri de toplanmak suretiyle tespit edilip süresinde ihbar yapıldığının tesbiti halinde ayıbın niteliği eserin reddini, bedelden indirimi gerektirip gerektirmediği ve ayıbın giderilmesi masrafları ile fatura içerikleri kesinleşmemişse 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce içeriklerinin bedeli konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.