Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı, ifaya ekli cezanın tahsili ve nama ifaya izin verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece gecikme tazminatı isteminin taleple bağlı kalınarak kabulüne, eksik ve kusurlu işler bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne, nama ifaya izin ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gecikme tazminatı ile ilgili dava dilekçesinde talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda ... Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi"nin 15.07.2009 günlü yazısı da dikkate alınarak iskân ruhsatı alınmasına esas cins tashihi işlemleri sebebiyle Vergi Dairesi"ne yatırılması gereken vergi ve harçlar, gecikme zammı ile birlikte 119.776,69 TL olarak eksik işler bedeline dahil edilmiş, mahkemece de bu hesaplamaya itibar edilerek toplam 284.835,97 TL eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilmiştir. Davacı yanca sözü edilen vergi ve harçların ilgili vergi dairesine ödendiği ileri sürülmemiştir. Davalı yüklenici Dairemiz"e verdiği 30.12.2011 tarihli ek temyiz dilekçesinde vergi ve harçları ilgili vergi dairesine ödediğini ileri sürerek bir kısım vergi dairesi alındıları ile vergi tahsil alındısı makbuz suretlerini ibraz
etmiştir. Bu vergilerin sorumlusu davalı yüklenici olduğundan gerçekten onun tarafından vergi ve harçların ödenmiş olması halinde davacı lehine, davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme oluşacaktır.
Bu durumda mahkemece davalının az yukarıda tarihi belirtilen ek temyiz dilekçesine ekli vergi dairesi alındısı ve vergi tahsil alındısı makbuzları ile ilgili davacının beyanı alınıp, sözkonusu alındı makbuz suretleri de eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesinden sözkonusu ödemelerin davalının sorumluluğunda bulunan ve ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün mahkemeye hitaben yazdığı 15.07.2009 gün B.07.4.1 GİB.4.6.80.04 sayılı yazısında bildirdiği vergi borcu harç ve gecikme zammına yönelik olup olmadığı ve davalının bina tesis harcı borcunu tamamen ödeyip ödemediği sorulup araştırılmak suretiyle ve sözkonusu borcun tamamen ödendiği anlaşılsa dahi, ödeme dava tarihinden sonra yapıldığı ve davacı bununla ilgili dava açmakta haklı olduğundan ücreti vekâlet ve yargılama giderinin buna göre değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulmasında zorunluluk bulunduğundan davalının temyiz itirazları bu yönden uygun görülerek kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.