Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/134 Esas 2022/5606 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılarla ortak olan davacı, borçlunun taşınmazdaki hissesine haciz konulduğu için ortaklığın giderilmesi istemiyle dava açtı. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın kabul edilmesiyle taşınmazların satışla giderilmesine karar verdi. Temyizde, vekalet ücreti takdir edilmemesi ve taşınmazların belirtilmemesi gibi hususlar gerekçe gösterilerek karar bozuldu. Hüküm fıkrasında değişiklik yapılarak, hüküm onandı. Kararda İİK'nun 121. maddesi ve HUMK'nun 438/7. maddesi açıklanmıştır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (İİKM 121) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/14/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nun 121'inci maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ...’ün davacıya olan borcundan dolayı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun elbirliği ile hissedar olduğu dava konusu 314 ada 19 parsel sayılı taşınmazda kain 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile 314 ada 29 parsel sayılı taşınmazda kain 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki borçlu hissesine haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satışla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı kısıtlı ... vasisi ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş taraf lehine vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilen dava konusu bağımsız bölümlerin bulundukları taşınmazlar, ada ve parsel numaraları belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğundan doğru görülmemiş; yine davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir. Bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının bir numaralı bendindeki tüm “19 parsel” ile “29 parsel” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bende “Mahallesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “314 ada 19 parsel sayılı taşınmazda kain” ibarelerinin eklenmesine, yine aynı bende “ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “314 ada 29 parsel sayılı taşınmazda kain” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak davalı ...’e verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.