Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6242 Esas 2022/6096 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar vekili, davalı aleyhine mirasçılık belgesinin iptali ve yeni belgenin verilmesi talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Fer'i müdahil tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, ancak bu talep reddedilmiştir. Fer'i müdahil vekili, temyiz talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre fer'i müdahillerin, asıl davalının katıldığı taraf ile birlikte hareket edeceği düzenleme bulunmaktadır. Ancak, fer'i müdahilin tek başına temyiz talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle, fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kullanılan Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi: Üçüncü kişilerin fer'i müdahillik hakkı
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 67. maddesi: Müdahale talebinin şekli ve süreci
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 68. maddesi: Müdahilin davaya katılımı ve yetkileri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesi: Müdahilin temyiz hakkı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi feri müdahil vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ilk derece mahkemesince feri müdahilin istinaf kabiliyeti olmadığından talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın da feri müdahil vekilince istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
Hükmü, fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesine göre; "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." Aynı Kanunun 67. maddesinde;" Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir." Aynı Kanunun 68. maddesinde; "Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder." Anılan Kanunun 69. maddesine göre; "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir."
Mahkeme, fer’i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Fer’i müdahil, müdahale talebinin reddine ilişkin kararı, asıl hüküm verildikten sonra lehine müdahale etmek istediği taraf aleyhine verilmiş olan hükme karşı temyiz yoluna başvurarak, temyiz edebilir ve hükmün, müdahale talebinin haksız olarak reddedilmiş olması nedeniyle bozulmasını isteyebilir. Müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66 vd. maddelerinde yer alan feri müdahilin, katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği düzenlemesi karşısında; somut uyuşmazlıkta, davalı yanında yer alan fer’i müdahilin katıldığı taraf olan davalı tarafın temyiz isteminde bulunmaması nedeniyle, fer’i müdahilin tek başına temyiz talep etme ... bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.