MAHKEMESİ :..Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda ıslah da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekili, dava dilekçesinde davacılardan ...’nin 2013 yılı sonlarında Göller Belediyesi sınırları içerisinde belde halkının su sorunlarının çözümlenmesi için belediye başkanlığının gözetimi dahilinde üç ayrı su kuyusu açtığını, davacının yapmış olduğu bu işlerin karşılığını Göller Belediyesi kapatılmış olduğundan ilgili belediyeden alamadığını, bunun yanında davalı kurumdan da alamadığını, davalı tarafından kuyuların işetilmekte olduğunu davacı ... tarafından açılan su kuyularının kullanılmaya hazır hale getirilmesi için gerekli olan malzeme ve aparatların diğer davacı ... Peker tarafından temin edildiğini belirterek su kuyularının açılması ve kullanılmaya hazır hale getirilmesi için yapılan masrafların “2013 yılı kasım ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirsiz alacak olduğundan şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, diğer davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda alacağın 247.000,00 TL olarak belirlenmesi üzerine 05.10.2016 tarihinde “tamamlama harcı” yatırılarak aynı tarihli ıslah dilekçesi ile davada talep edilen alacak tutarı 245.000,00 TL artırılarak 247.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. İlk derece mahkemesince davadan önce temerrüt gerçekleşmediği, borçlu temerrüdünün dava tarihinde gerçekleştiği düşüncesiyle hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince de taraf vekillerinin karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, dilekçede belirsiz alacak davası olarak adlandırılmış ise de; alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğundan HMK"nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davacı açılamayacağı, ancak belli bir miktar gösterilerek talepte bulunulduğundan davacının davasının HMK 109. maddesinde ifade edilen kısmi dava niteliğinde olduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 10.07.2013 gün 2012/6728 Esas 2013/4521 Karar sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2016 gün 2014/15 Karar 2014/439 Esas, 2016/207 Karar sayılı ilamları).
Sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. (6098 sayılı TBK 117. maddesi) Somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi temerrüt ihtarı bulunmadığı ve dava kısmi dava niteliğinde olduğundan kabul edilen alacağın dava dilekçesinde istenilen kısmına dava tarihinden, ıslah dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilen 05.10.2016 tarihli dilekçesi ile artırdığı kısma ıslah harcının yatırıldığı 05.10.2016 tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinafi isteminin açıklanan sebeplerle kabulü yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün faiz başlangıç tarihine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile istinaf istemlerinin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/657 esas, 2020/925 karar sayılı kararının davalı vekilinin istinaf isteminin reddine yönelik olarak kaldırılması ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki “143.200,00 TL’nin dava tarihinden (08.01.2016)” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “143.200,00 TL alacağın 1.000,00 TL’lik kısmının dava, 142.200,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 05.10.2016 tarihinden” ibarelerinin, yine aynı bendin üçüncü satırında yer alan “22.706,13 TL’nin dava tarihinden (08.01.2016)” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “22.706,13 TL alacağın 1.000,00 TL’lik kısmının dava, 21.706,13 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 05.10.2016 tarihinden” ibarelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, 6100 sayılı HMK’nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.