Taraflar arasındaki “tazminat“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.7.2004 gün ve 2002/77 E, 2004/464 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 28.12.2004 gün ve 2004/9832 E, 9727 K. sayılı ilamı ile,

(...Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 1.2.1995 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile öncesi matbaa olan yerin davalı şirkete mağaza olarak kiraya verildiği, kira ilişkisinin 1.2.1997, 1.2.2000, 1.2.2001 tarihlerinde yazılı olarak yenilenerek süregeldiği, davalı şirketin davacı kiralayanın verdiği yetkiye dayanarak 1995 yılında tadilata girişerek bazı bölme duvarlarını, zemin katta iki adet kolonu kaldırdığı, üst kata çıkan merdiveni değiştirdiği, 1 ve 2.kat tavan döşemelerini tamamen yıkarak çelik döşeme haline getirdiği, 2.katın üzerine tavan yüksekliği fazla olan ve kolonsuz olarak açılan çelik çatı yapılarak ayrı bir kat olarak 3.kat oluşturduğu, ayrıca çatı eğitiminden istifade edilerek bir çekme kat yaptığı ve bu hali ile sözleşmenin feshine kadar kullandığı uyuşmazlık konusu değildir.Davacının davadaki istemi kiralanana ilaveten yapılan bir kat ile çekme katın ve diğer yapılan tadilatlarla birlikte ruhsata bağlanabilmesi için yapılması gereken giderlerin tahsili ile tamir süresine ilişkin kira isteğine ilişkindir.Davacı eski hale getirme isteğinde bulunmamıştır.Uyuşmazlık bu nitelemeye göre taraflar arasında düzenlenen 1.3.2002 tarihli ibranamenin yorumuyla ilgilidir.İbraname dosya içeriği ile birlikte incelendiğinde kiralayan ile kiracının karşılıklı olarak birbirlerine ibra ettikleri aktin 1.3.2002 tarihi itibariyle feshedilip aynı tarih itibariyle mağazanın o günkü hali ile olduğu gibi ... Mağaza Hizmetleri Ticaret A.Ş.tine kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

Yasalarımızda düzenlenmemiş olmasına karşın gerek doktrinde gerekse uygulamada kabul edildiği üzere ibra, alacaklı ile borçlu arasındaki mevcut bir borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldıran bir sözleşmedir.İbra, alacak ve borcu doğrudan doğruya ve kesin olarak ortadan kaldırır.Böylece borçlu borcundan kurtulmuş olur.Davacı kiralayan ile davalı kiracı arasında düzenlenen “kira sözleşmesi feshi ve ibraname başlıklı” belgede, mağazanın bugünkü hali ile teslim edileceği 1.3.2002 tarihi itibariyle mağazanın olduğu gibi teslimi de dahil olmak üzere tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığı, kira sözleşmesinden ve kira dönemlerinden dolayı tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacakları bulunmadığı, karşılıklı olarak birbirlerine zimmetleri gayri kabili rücu olarak ibra ve ıskata hak ettikleri yazılıdır. Belgenin bu içeriğine göre davacı kiralayanın davalı kiracıyı kira sözleşmesinden doğan bu tüm borçlarından ibra ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Taraf vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harçlarının geri verilmesine, 28.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.