Günü : 1.7.2005
Sayısı : 224-546
Taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması, tahliye ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli 1.İcra Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.9.2004 gün ve 2004/359-920 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 22.3.2005 gün ve 2005/2037-2639 sayılı ilamı ile;
(.... Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı-alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı-borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.11.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı-alacaklı 11.8.2003 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde kira alacağı isteminde bulunmuş ise de, davalı-borçlu 29.4.2003 tarihinde Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada kiralananın ayıplı olduğundan bahisle akdin feshi ile ödemiş olduğu kiraların iadesini istemiştir. Akdin feshinde haklı olup olmadığı yargılama sonucu açıklığa kavuşacaktır.Bu durumda İcra Mahkemesindeki uyuşmazlığın halli de yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.....)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili, 6.4.2004 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın, noterden tasdikli 1.11.2002 tarihli kira sözleşmesiyle davalı T.. Turizm Havayolu Taşımacılık Bilgisayar Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kiralandığını, H.. K... ve V... K...’nun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını; Davacı idarenin ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibine geçtiğini, davalı şirketin itiraz ettiğini; itirazın kaldırılmasıyla takibin devamına, temerrüt nedeniyle akdin feshi ile mecurun tahliyesine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, davacı kiralayanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, kira sözleşmesinin feshi ve ödenen kiraların geri alınması için dava açtıklarını, davanın reddini savunmuştur.
C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.591.041.667 TL. üzerinden itirazın kısmen kaldırılmasına,icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına kira akdinin feshi ile davalı şirketin mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.
D-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:Davalı şirket vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarda yazılı gerekçeyle bozulmuş, yerel mahkemece önceki karardaki gerekçe ile direnme kararı verilmiştir.
E-GEREKÇE:Takip, noterden tasdikli kira sözleşmesine dayalıdır.
Kira sözleşmesi iki taraflı sözleşmelerden olup kira dönemi dolmadan tek taraflı olarak feshi mümkün değildir.
İİK.nun 269/c maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibinde davalı kiranın ödendiğini veya başka sebeplerle istenemeyeceğini ileri sürerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur.
Ayrıca somut olayda davalı taraf itirazını davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine sulh hukuk mahkemesinde açtıkları kira akdinin feshi davasına dayandırmışlardır. Akdin feshi davası, davalı yararına sonuçlandığında,ödenen kira paralarını istirdat davası yoluyla talep hakkı bulunduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle direnme kararı usule ve yasaya uygun yerindedir.
Ne var ki Özel Dairece davalı vekilinin işin esasına yönelik temyizi, bozma nedenine göre incelenmemiş olup, dosyanın davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 12.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
