Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12747 Esas 2020/327 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12747 Esas 2020/327 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12747
Karar No: 2020/327
Karar Tarihi: 08.01.2020

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12747 Esas 2020/327 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, sanık hırsızlık suçundan 15 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Ancak, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmediği için, hüküm TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirilmiştir. Ayrıca, mala zarar verme suçuna yönelik hüküm adli para cezasına çevrilmiştir, bu nedenle temyiz istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'na eklenen geçici 2. madde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 35. maddeleri, ve TCK'nın 168/2. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/12747 E. , 2020/327 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun"un 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 3 ay yerine 15 ay olarak hesaplanması sonraki uygulamalar doğru olduğundan,sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.