Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 20.10.2005 gün ve 2005/292 E. 2005/846 K. sayılı kararın yerinde bulunarak, esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine dair verilen ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 19.04.2006 gün, 2006/11-58 Esas, 2006/228 Karar sayılı ilamın, karar zeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Asıl ve birleşen davalar, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin, bilirkişi raporunu esas almak suretiyle “asıl ve birleşen davaların kabulüne” dair verdiği karar, Özel Dairece görev noktasından bozulmuş; Yerel Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulu’nca salt göreve ilişkin uyuşmazlık noktasından incelenerek, “temyize konu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine ilişkin direnme kararı yerinde olup, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine” karar verilmiştir.
Davalı vekili, davada İstanbul/Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
HUMK nun 440/ll.3 maddesi hükmü karşısında, görev noktasındaki Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme istenip, istenemeyeceği ön sorun olarak görüşülmüş, yapılan tartışmalar sonucunda, karar düzeltme yolunun açık olduğuna oyçokluğu ile karar verilmiş, işin esasının görüşülmesine geçilmiştir.
Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurulu ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, HUMK nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 3506 sayılı Yasanın 4. maddesinin b-1 fıkrası hükmüne göre takdiren (137.25)YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, 05.07.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi.