Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6756 Esas 2022/206 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasıyla ilgili davası reddedilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde, borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, icra takiplerinin düştüğü ve dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/7. maddesi de gözetilmiştir.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/ 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece,davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında bağ bulunduğu, davacının karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.5.2017 tarih 2015/372 Esas, 2017/433 Karar sayılı kararı ile borçlu ...Yapı Müş. Müh.Mim.Taah. Turz. San. Tic. A.Ş’nin iflasına karar verildiği, kararın 11.9.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi) Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Davacı/3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 18.12.2019 tarih 2018/3393 E.-2019/2597 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.7.2018 tarih 2015/575 E. - 2018/ 854 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12.1.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.