Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/156 Esas 2022/458 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kıymet takdirinin iptali ile yeniden kıymet takdiri yapılması ve satış kararının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurmuş ancak isteği kabul edilmemiştir. İstinaf başvurusu da reddedilen davacının temyiz talebi de reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan istinaf yolu kullanılamamıştır. Karar, temyiz eden tarafın itirazı reddedilerek onanmıştır. 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile Aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca karar onanmıştır.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Somut olayda, davacının; kıymet takdirinin iptali ile yeniden kıymet takdiri yapılması ve satış kararının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve 2020/250 E. 2021/174 K. sayılı kararı ile talebin kabulüne, satışın durdurulmasına, kıymet takdiri işleminin iptali talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair kısım yönünden dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarih ve 2021/2324 E . 2021/1890 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3 maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.