Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/11059 Esas 2022/951 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların hükümleri onanan kısmı için temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanık ...'ün İİK'nun 337/a. maddesine muhalefet suçu yönünden temyiz nedenlerinin kabul edilmediği ve hükmün onandığı, sanık ...'ün İİK'nun 345/a. maddesine muhalefet suçu yönünden ise zamanaşımı süresi dolayısıyla davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi
- 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi



Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan değerlendirme ;
Sanıklar hakkında, ... 23. İcra Ceza Mahkemesi’nin 18/06/2015 Tarih, 2012/144 Esas, 2015/362 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 2016/13581 Esas -2017/8934 Karar sayılı ve 31/10/2017 tarihli bozma ilamında; sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede, hükümlerin onanmasına karar verilerek kararın bu sanıklar yönünden kesinleştiği anlaşılmakla; temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ...'ün üzerine atılı İİK’nun 337/a. maddesine muhalefet suçu yönünden yapılan değerlendirmede ;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3-Sanık ...'ün üzerine atılı İİK’nun 345/a. maddesine muhalefet suçu yönünden yapılan değerlendirmede ;
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet başvuru tarihi 04/04/2013 tarihinden mahkeme karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun ve zamanaşımını kesen ve durduran bir nedenin de olmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞMESİNE, 01/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.