Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/400 Esas 2022/1352 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın ödeme şartını ihlal ettiği suçlama ile yargılandığı davada, 2. İcra Ceza Mahkemesi tarafından beraat kararı verilmiştir. Ancak yapılan itiraz sonucu, 1. İcra Ceza Mahkemesi tarafından sanığın 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunmuştur. İhbarnamde yer alan açıklamaya göre, sanığın taahhüdünün geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, 1. İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm, kanun yararına bozulmuştur. Sanık hakkında verilen tazyik hapsi kararı kaldırılmıştır ve sanık serbest bırakılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince, taahhüt tutanağındaki toplam borç miktarı, işleyen ve işleyecek faiz, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu ekindeki yargı harçları tarifesinde tahsil harcının %9.1 olarak belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın beraatine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2020/80 esas, 2020/61 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin mercii ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/217 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 01/11/2021 gün ve 94660652-105-10-12762-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2021 gün ve KYB- 2021/134271 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği nazara alındığında, 12/09/2019 tarihli taahhütnamede; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/5267 esas, 2019/6027 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere takibe konu ... 4. İcra Dairesinin 2019/2521 esas sayılı dosyasında haciz işleminin gerçekleştirilmiş olması karşısında 492 sayılı Harçlar Kanunu ekindeki yargı harçları tarifesinde belirtildiği üzere tahsil harcının %9.1 olarak belirlenmesi gerekirken %4.55 olarak belirlenmek suretiyle ödeme taahhüdünün bu miktar üzerinden alınması karşısında, taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/217 değişik ... kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.