Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/11321 Esas 2022/1421 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği bir karar temyiz edilmiş ve temyiz eden tarafa maktu temyiz harcı yatırması gerektiği ile ilgili bir yanlış anlama yapılmış. İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 1965 tarihli kararına göre temyiz harcı, davanın niteliğine ve kararın niteliğine göre ya maktu ilam harcının tamamı ya da nispi ilam harcının dörtte biri olarak yatırılmalıdır. Bu durumda, istihkak davası niteliğindeki somut uyuşmazlıkta nispi karar/ilam harcı uygulanmalıdır. Temyiz eden tarafın maktu temyiz harcı yatırdığı fark edildi. Bu nedenle, kararı temyiz eden tarafa Mahkeme Başkanı imzası ile bir muhtıra gönderilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Muhtırada temyiz karar harcının tamamlanması için bir haftalık süre verilmesi, aksi halde temyizden vazgeçileceği ve verilen süre içinde harcın tamamlanmaması halinde başvurunun yapılmamış sayılacağı konusunda uyarı yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, kararın temyiz edilmemiş sayılması veya temyiz edilirse dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: HMK'nın 366. maddesi (temyiz harcının kaynağı) ve HMK'nın 344. maddesi (temyiz harcının niteliği).

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz harcının kaynağı, HMK. nın 366. maddesi yollamasıyla HMK. nın 344. maddesi ile 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadi Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvuru sırasında davanın ve kararın niteliğine maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava istihkak davası olup, nispi karar/ilam harcına tabidir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalı vekilinin temyiz karar harcını nispi yatırması gerekirken maktu yatırdığı anlaşıldığından;
Kararı temyiz eden tarafa 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile 6100 Sayılı HMK.nın 366. maddesi yollamasıyla HMK.nın 344. maddesi gereğince, dava değerine göre ¼ nispi temyiz harcını tamamlaması için Mahkeme Başkanı imzası ile muhtıra çıkarılması, muhtırada “ verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz karar harcını tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği “ konusunda uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, bir haftalık temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmemiş sayılma kararı temyiz edilirse temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.