Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1112 Esas 2022/1632 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, teminat mektubunun paraya çevrilmesiyle ilgili İİK'nun 36. maddesinden kaynaklı memur işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurdu. İlk derece mahkemesi talebi kabul etti ancak davalı tarafından istinaf edildi. İstinaf başvurusu reddedildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi'nin son kararı temyiz edildi. Ancak İİK'nun 363/1 maddesi gereği, istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddedilmesi doğru bulundu. Kararın onaylanması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/..., m. 36/... gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA karar verildi. Temyiz harcı 80,70 TL olarak belirlendi ve evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline karar verildi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, davacının (teminat mektubunun paraya çevrilmesine dair) İİK'nun 36. maddesinden kaynaklı memur işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve 2021/350 E. 2021/398 K. sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından, talebin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 10/11/2021 tarih ve 2021/2355 E. 2021/2504 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/..., m. 36/... gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.