Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1259 Esas 2022/1767 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından mal beyanında bulunmamak suçundan sanık hakkında hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ancak Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. İhbarnamede, İcra İflas Kanunu'nun 353. maddesinde yer alan ve tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı itiraz hakkı olduğu ancak bu bap hükümlerinin 16. bapta yer aldığı belirtilmiştir. Dosya incelendiğinde ise sanığın borcuyla ilgili mal beyanında bulunmadığı ve yasal süre içinde bu işlemi yapmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple İcra Ceza Mahkemesi tarafından sanığın hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği, beraat kararı yerine tazyik kararı verildiği ifade edilmiştir. CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması istenmiştir. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 353. ve 76. maddeleri; CMK'nın 309/4-c maddesi.

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli ve 2020/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 10/12/2021 gün ve 94660652-105-59-10925-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve KYB- 2021/156775 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip itiraz üzerine verilen merci ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2020 tarihli ve 2020/35 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre,
1-Mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinde,
2-Dosya arasında mevcut ... İcra Dairesinin 2019/10364 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 17/12/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 7 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli ve 2020/1 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.