Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1386 Esas 2022/2630 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi, bir ihalenin feshi istemiyle ilgili verilen kararın temyizen incelenmesi sonucunda, şikayetçilerin sadece bir taşınmaz malikliğinden dolayı aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etti. Bu nedenle şikayetin diğer taşınmazları için reddedilmesine karar verildi. Ancak, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddedilen istemler için para cezası hükmedilemeyeceği belirtildi. Bu nedenle kararda yer alan para cezası kısmı düzeltilerek çıkarıldı. Karar, 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca bozularak kaldırıldı ve 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onandı. İİK'nun 134. maddesi, bir ihalenin feshini yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin talep edebileceğini, ayrıca talebin reddi halinde icra mahkemesinin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceğini, ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağını düzenler.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi kredi borçlusu ... ve ipotek borçluları ... ile ... tarafından, 10 parsel 2 numaralı bağımsız bölüm, 39 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm ve 13 parsel 3 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlara ilişkin yapılan ihalelerin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetçilerin 39 parsele ilişkin ihalenin feshine yönelik şikayetlerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu taşınmaz yönünden para cezası tayinine yer olmadığına, şikayetçi ...’ın 13 parsel ve 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshine yönelik şikayetinin reddine, bu taşınmaz yönünden 34.610,00TL para cezasının ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına, şikayetçiler ... ve ...’ın 13 parsel ve 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshine yönelik şikayetlerinin kabulü ile bu taşınmazlar yönünden ihalelerin feshine hükmedildiği, kararın şikayetçiler ve alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce şikayetçi borçlu ... vekilinin 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, şikayetçi borçlular vekili ve davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12288 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... ile ipotekli taşınmazların malikleri ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 3 adedine ilişkin olduğu ve bu taşınmazların maliki olan şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları görülmektedir. Bu durumda şikayetçilerden ...
...’ın kendi maliki olduğu 39 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden iş bu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Buna göre ilk derece mahkemesince; şikayetçi ... yönünden ihalenin feshi isteminin, 13 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm ile 10 parsel 2 numaralı bağımsız bölüm hakkında aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak; istemin İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi mümkün olmayıp, mahkemece şikayetçi ... aleyhine belirtilen parseller yönünden para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
A) ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2021 tarih ve 2021/1338 E.- 2021/2015 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca BOZULARAK KALDIRILMASINA,
B) Eskişehir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2021 tarih ve 2021/146E. - 2021/439K. sayılı kararının hüküm bölümünün (B) bendinin ikinci fıkrasında yer alan “ Bu taşınmazlar yönünden İhale bedelleri olan toplam 346.100,00-TL'nin %10'u olan 34.610,00-TL. para cezasının şikayetçi ...’ dan alınarak hazineye irat kaydına” şeklindeki kısmın karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine;
"- ...' ın şikayeti esasa girilmeden reddedildiğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, " cümlesinin yazılmasına, kararın 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.