Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/9509 Esas 2022/3063 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı, kambiyo senetleri nedeniyle borçlu hakkında takip başlatmıştır. Ancak borçlu takibe itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ile para cezası vermiştir. Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak alacaklı daha sonra ihtiyari arabuluculuğa başvurarak borçlu ile uzlaşma sağlayıp bir anlaşma belgesi sunmuştur. Bu belgenin değerlendirilmeden istinaf kararı verildiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarnınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 24/05/2021 tarih ve 2020/1284 E. - 2021/1148 K. sayılı kararı kaldırılmıştır. ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarihli kararı ise bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun ihtiyari arabuluculuğa ilişkin 18/4. maddesi
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin durdurulması talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminat ile %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun ihtiyari arabuluculuğa ilişkin 18/4. maddesinde; “Taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih, 2019/415 E. - 2020/304 K. sayılı kararının 03/07/2020 tarihinde alacaklı tarafından istinaf edilmesinden sonra 22/03/2021 e-havale tarihli dilekçe ile, ihtiyari arabuluculuğa başvurularak borçlu ile uzlaşma sağladıklarına ilişkin 09/10/2020 tarihli “Arabuluculuk Anlaşma Belgesi” başlıklı belgenin sunulduğu, anılan belgede dayanak takibe ve temyize konu ilk derece mahkemesi ilamına da yer verildiği, dolayısıyla 09/10/2020 tarihli arabuluculuk tutanağının, şikayete konu dava ve icra dosyasına ilişkin olduğu, bölge adliye mahkemesince anılan belge değerlendirilmeden istinaf incelemesi yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, ilk derece mahkemesince, alacaklı tarafından sunulan 09/10/2020 tarihli “Arabuluculuk Anlaşma Belgesi” değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 24/05/2021 tarih ve 2020/1284 E. - 2021/1148 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA) ve ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih, 2019/415 E. - 2020/304 K. kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.