Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/11498 Esas 2022/3644 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir alacaklının çek üzerinden yaptığı haciz takibi, konkordato davası sırasında verilen tedbir kararı gereğince borçlu tarafından iptal edildi. Alacaklı bu kararı istinaf etti ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kaldırılması ve esasa ilişkin karar verilmemesi kararı verildi. Ancak kesin mühlet süresi içerisinde başlatılan yeni icra takibi, mühlet kararı gereği geçersizdir ve böylece ilk derece mahkemesi kararının hükümsüzlüğüne doğru karar verilmiştir. Kararda İcra İflas Kanunu'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerine ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvururak, konkordato davası sırasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin davacı Şirket yönünden iptaline karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2021/80 E.- 2021/2251 K. sayılı ilamı ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/229 E.- 2020/319 K. sayılı kararının kaldırılarak, şikayet konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 10/07/2020 tarihli 2020/564 E.- 2020/655 K. Sayılı kararı ile ''Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nce verilen 06/02/2020 tarih ve 2019/492 esas 2020/85 karar sayılı kararının 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Konkordato talep eden ....in talebinin kabulü ile 12/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl kesin konkordato süresi verilmesine'' şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Buna göre, alacaklının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin vermiş olduğu kesin mühlet süresi içerisinde 08/03/2020 tarihinde borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı görülmüş olup, kesin mühlet kararı ile İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanacağının hüküm altına alındığı, İİK'nun 294. maddesine göre mühlet süresi içerisinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı, dolayısıyla mühlet kararından sonra başlatılan takibin iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 24/09/2021 tarih ve 2021/80 E.-2021/2251 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.