Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6887 Esas 2022/4193 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nın 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkin. Mahkeme, istihkak davasını reddetti ve karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ise davacı üçüncü kişinin istinaf başvurusunu reddetti. Karar temyiz edildi ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, üçüncü kişinin istihkak davasını reddeden kararı onadı. Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının temyiz kabiliyeti olmadığı belirtildi, çünkü karşı davada lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık konusu değer, kesinlik sınırını geçmedi. Kanun maddeleri: İİK'nın 96 ve devamı maddeleri, İİK'nın 97/17. maddesi, 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 364/2. maddesi, 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddesi, 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesi, 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi, 7165 sayılı Kanun'un 1. ve 2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesi, aynı Kanunun 352. maddesi.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nn 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nın 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belge bulunduğu, borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu gerekçesi ile istihkak davasının reddine, karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı alacaklı ve üçüncü kişi istinaf yoluna başvurmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ile üçüncü kişi arasında ki satışların işletmenin önemli bir kısmının devri niteliğinde olduğu ve Mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmadığından üçüncü kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine, süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından alacaklının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç arsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
2-Davacı üçüncü kişinin karşı davaya yönelik temyizine gelince;
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı üçüncü kişi; karşı davada lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca karşı davaya yönelik temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 30.3.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.