Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/2053 Esas 2022/4620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayetçiler vekilinin Akdeniz Hamidiye Mahallesi 2 parsel zemin kat 8 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu 8 nolu bağımsız bölümün muhammen değeri ve ihale bedeli değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2- Alacaklı vekilinin diğer taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilirler.
Somut olayda, şikayetin 17/12/2020 tarihinde ihalesi yapılan taşınmazların tamamına ilişkin olduğu, şikayetçilerden ...'ın ihalesi yapılan tüm taşınmazların hissedarı olduğu diğer şikayetçi ...'ın ise sadece Akdeniz Hamidiye Mahallesi 1011 ada 2 parsel zemin kat 9 nolu bağımsız bölümde 3/56 hissesi olduğu, şikayetçi ...'ın takibe dayanak kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı olmadığı gibi tapu sicilindeki ilgili veya ihalede pey süren de olmadığı görülmektedir.
O halde, mahkemece şikayetçi ... yönünden, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle, adı geçenin maliki olduğu Akdeniz Hamidiye Mahallesi 1011 ada 2 parsel 9 nolu bağımsız bölüme yönelik şikayetin kabulü ile ihalenin feshine, maliki olmadığı taşınmazlara yönelik şikayetinin ise aktif husumet yokluğundan reddi ile bu taşınmazlar yönünden para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 08/12/2021 tarih ve 2021/2497 E - 2021/2990 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/07/2021 tarih ve 2020/661 E. - 2021/543 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.