Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4045 Esas 2022/4797 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklının kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine borçlu itiraz etmiş, takip konusu alacak ile ilgili olarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi talebi kabul ederek, itirazın kaldırılmasına ve borçlunun tahliyesine karar vermiştir. Ancak borçlunun istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, borçlu hakkında konkordato talepli dava açıldığı ve mahkemece tedbir kararı verildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay ise alacaklının temyiz itirazlarının kabul edildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme kararı, İİK m.294/1 fıkrası ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddelerine göre değerlendirilmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve takip konusu meblağ üzerinden tazminata hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlu şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/36 E. Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığı ve mahkemece "mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” dair tedbir kararı verildiği, 18/06/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve ara kararın 11. maddesi ile tedbir kararının devamına, tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine karar verildiğinden takibin tedbir karar tarihinden sonra başlatıldığını ve davanın reddi gerekeceğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/36 E. sayılı dosyasında, şikayetçi borçlu hakkında 18.01.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve ayrıca; "7101 sayılı yasa ile değişik İ.İ.K'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, İİK'nun 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,” şeklinde karar verildiği, akabinde 18.06.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre kesin mühlet kararı verildiği ve tedbirlerin devamına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmektedir.
Somut olayda, İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/24553 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip tarihinin 16.08.2019 olduğu ve yine borçlu lehine verilen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici mühlet karar tarihinin 18.01.2019 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin verilen mühlet kararından sonra olduğu anlaşılmakta ise de Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2019 Tarihli Heyet Ara Karar Başlıklı kararı ile “işletme gideri kapsamında kalan kira ve işçi ücreti ödemesi gibi ödemelerin ihtiyati tedbir kapsamı dışında tutulmasına” karar verildiği ve takibin ödenmeyen kira alacaklarına ilişkin olduğu açıktır.
O halde, alacaklı yanca ödenmeyen kira alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığından takibe konu alacağın tedbir kapsamı dışında kaldığının kabulü gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılması,tahliye ve icra inkar tazminatına dair karar verilmesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2021 tarih, 2020/2033 E. - 2021/2706 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 19/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.