Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10901 Esas 2022/5619 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda, borçluların açtığı takip davasının süresinde olmadığı ve borca itirazın beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiği belirtildi. Ancak davacı borçluların bu süreyi geçtikten sonra dava açtığı anlaşıldı. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının doğru olduğu ve borçluların temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği kararına varıldı. Karar kesinleşene kadar alınmış olan temyiz harcı gerekiyorsa mahsubu ile eksik alınan tüm harçların tahsil edilmesi kararlaştırıldı.
İlgili Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 364/2. maddesi (5311 sayılı Kanun ile değişik)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi (6100 sayılı Kanun ile değişik)

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı yanca başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takipte borçluların icra mahkemesine başvurusunda sair şikayet ve itirazları yanında takip dayanağı senedin bankadan çekmiş oldukları kredinin teminatı olarak verildiğini, belirtilen miktarda borçları bulunmadığını, senede kefil olan borçluların kefaletlerine eşlerinin rıza göstermediğini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince davanın tüm talepler yönünden reddine karar verildiği; tarafların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlular yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 168/5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda, takip borçlularından ...’a örnek 10 ödeme emrinin 23/01/2009 tarihinde, İdris Öcal’a 26.01.2009 tarihinde, ...’a 23.01.2009 tarihinde ve ...’a 26.01.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal beş günlük süre geçtikten çok sonra 04/05/2021 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların borca itirazlarının süreden reddi gerekirken, davanın esası incelenerek esas hakkında ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.