Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10568 Esas 2022/6338 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayetçi borçlu yediemin, kendisine bırakılan mahcuzların daha sonra başka takip dosyasından da haczedilip muhafaza altına alındığını belirterek, kendisine gönderilen muhtıranın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek muhtıra dayanağı kararın iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi şikayeti reddetmiş, şikayetçinin istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı bozularak şikayetin kabulüne, muhtıra dayanağı kararın ve muhtıranın iptaline karar verilmiştir. Kararda İİK'nun 358. maddesi incelenerek, üçüncü şahıs icra haczolunup kendisine bırakılan malları iade ile mükelleftir; eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemiyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir şeklindeki hükümlere değinilmiştir. 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi ile HMK'nun 373/1. madd

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; İcra müdürlüğünce şikayetçi yedieminin sorumluluğuna karar verilerek muhtıra tebliği üzerine; kendisine yediemin olarak bırakılan mahcuzların daha sonra başka takip dosyasından da haczedilip muhafazaya alındığını, bu şekilde yedieminlik görevinin sona erdiğini, bildirmiş olmasına rağmen, dosyaya borçlu olarak ekleneceği konusunda muhtıra gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 17/10/2019 tarihli muhtıranın ve muhtıra dayanağı kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 358. maddesi “Üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir. Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemiyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir.
Somut olayda; ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/37205 esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5940 talimat sayılı dosyasında 13.11.2017 tarihinde menkul malların haczedilerek ...'a yediemin olarak bırakıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine mahcuz malların muhafazası ve ek haciz için 23.07.2019 tarihinde adrese gelindiğinde haczedilen malların yerinde olmadığı görülerek işleme son verildiği, yediemine 31.07.2019 tarihli beyana davet muhtırası gönderildiği, yediemin tarafından 05.08.2019 tarihli cevabı yazı ile mahcuzların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/9014 talimat sayılı dosyasında ...'a teslim edildiğinin bildirildiği, icra müdürlüğü tarafından yeddiemine malların bulunduğu yeri bildirmesi aksi takdirde borçlu sıfatıyla dosyaya ekleneceği hususunda 17.10.2019 tarihli karar ve aynı tarihli muhtıra gönderildiği, muhtıranın 21.10.2019 tarihinde tebliği üzerine süresinde şikayet edildiği anlaşılmaktadır.
... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/9014 talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; 13/11/2017 tarihinde aynı menkullerin haczedilerek yediemin olarak ...'a teslim edildiği, dairemizce yapılan eksiklik talebi ile dosyaya kazandırılan ... ... 25. İcra Dairesinin 2017/22724 Esas sayılı takip dosyasından verilen cevapta 13.11.2017 tarihinde menkullerin ...'a yediemin olarak birakıldığının haciz tutanağından anlaşıldığının bildirildiği, mahcuzların başka dosyadan haczedilip 2. Bir yediemine teslim edilmesi ile şikayetçi yediemine atfedilecek bir kusur bulunmadığından, şikayetçi yediemin hakkında İİK'nun 358.maddesinin uygulama imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2021 tarih ve 2020/1224 E. - 2021/490 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.01.2020 tarih ve 2019/731 E. - 2020/23 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.