Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/216 Esas 2022/6441 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İçtihat Metni: Borçlu şirketi temsilen yapılan borç itirazı davasında, davalı şirket yetkilisi olarak gösterilmesinin maddi hata olduğuna karar verildi. Tarafların iddia ve savunmaları, belgelere ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına dayanarak temyiz itirazları reddedildi. 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca davanın onanmasına karar verildi. Temyiz harcı olarak 80,70 TL tahsil edilecek ve varsa eksik harç mahsup edilecek.
Kanun Maddeleri:
- 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi
- 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borca itiraz, borçlu...Şirketini temsilen şirket yetkilisi ... tarafından yapılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında şirket yetkilisinin davacı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 30/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.