Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5900 Esas 2022/6515 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan mahkum olan sanık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası almıştır. Ancak, sanığın itirazını reddeden İcra Ceza Mahkemesinin kararı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmuştur. Çünkü taahhüt tutanağındaki faizlerin belirsizliği nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı ve sanığın suç işlemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanığın tazyik hapsi kaldırılmış ve serbest bırakılması kararlaştırılmıştır. Detaylı olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesinde taahhüdün geçerli olması için belirli şartlar yer almaktadır ve bu şartların karşılanmadığı durumlarda taahhüt geçersiz sayılabilir. Ayrıca, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca yapılan kanun yararına bozma istemi sonucu sanık lehine karar verilmiştir.

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/531 esas, 2019/972 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 02/06/2020 tarihli ve 2020/82 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 09/03/2022 gün ve 94660652-105-07-24485-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 gün ve KYB-2022/38396 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği nazara alındığında, 20/09/2018 tarihli taahhütnamede; ''faiz'' ve ''taahhüt tarihine kadar işleyecek faiz'' olarak iki ayrı faiz belirlendiği ancak "faiz" olarak belirtilen kısmın hangi döneme ait olduğu hususunda belirsizlik bulunduğu gibi, ödeme taahhüdünden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin ayrıca gösterilmediği, yine son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da anılan taahhütnamede yer almadığı anlaşılmakla; işlemiş ve işleyecek faiz hususunda belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı cihetle, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 02/06/2020 tarihli ve 2020/82 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.