Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10100 Esas 2022/8573 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir borçlu, ihalenin feshi için başvuruda bulundu ancak talebin süre aşımından reddedildi. İlk derece mahkemesi kararının istinaf talebi reddedildi ve temyiz talebi de reddedildi. Mahkeme, istinaf yoluna başvurulamayacak kararların, İİK'nun 365/3. maddesi gereği sayıldığını belirtti. Mahkeme kararı, kanuni düzenlemelere uygun olarak onandı. Kararda geçen kanun maddeleri: 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi, m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi bazı maddeler. 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda,borçlunun ihalenin feshi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.02.2022 tarih ve 2021/619 E 2022/104 K. sayılı kararı ile talebin süre aşımından reddine karar verildiği, davacı borçlu tarafından, talebin süre aşımından reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin27.05.2022 tarih ve 2022/1104 E.2022/1413 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar ihalenin feshi şikayetinin süreden reddine ilişkin olup konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.