Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10993 Esas 2022/9411 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, mal beyanında bulunmamak suçundan yargılanmış ve 3. İcra Ceza Mahkemesi tarafından beraat kararı verilmiştir. Ancak, Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma talebiyle dava dosyasını Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiştir. Yapılan incelemede, sanığın cezasının düşürüldüğü ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, sanığın mal beyanında bulunmama suçu için hüküm veren 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 345/a ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddeleri belirtilmiştir.

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'in beraatine dair ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 21/04/021 tarihli ve 2021/9 esas, 2021/354 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanığın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 345/a ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca 600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mercii ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/39 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 03/07/2022 gün ve 94660652-105-34-16504-2021-Kyb kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün ve KYB - 2022/100780 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; nafaka borcunu ödememesi sebebiyle ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/6449 esas sayılı dosyasından borçlu sanık hakkında yasal süresinde mal beyanında bulunmaması sebebiyle yapılan şikayet sonucunda, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/06/2021 tarihli kararıyla; "Sanığın sabit olan eylemlerine uyan İİK.nun 345/a maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, fiilin diğer özellikleri gözetilerek takdiren 600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde karar verilmiş ise de, 2004 sayılı Kanun'un 345/a maddesinde sermaye şirketlerinin iflasını istemek mecburiyetinde olanlara ilişkin ceza öngörüldüğü ve söz konusu maddenin mal beyanında bulunmamak suçuna ilişkin uygulama olanağı bulunmadığı cihetle, sanığın aynı Kanun'un 76. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 15/11/2021 tarihli ve 2021/9 esas, 2021/354 sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragatı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.