Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10484 Esas 2022/9770 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İçtihat metni, İstanbul 10. İcra Dairesi'nin başlattığı kredi sözleşmesiyle ilgili icra takibi dosyasıyla ilgili olarak şikayetçi tarafından ihalenin feshi istemiyle İlk Derece Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve diğer davalıların bu istemi kabul ettiğini fakat şikayetçinin sadece kendi maliki olduğu taşınmaz için yetkisi olduğundan diğer taşınmazlar için aktif husumet ehliyeti olmadığını vurguluyor. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği belirtiliyor. Kanun maddeleri olarak ise İİK'nun 134. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 226. maddesi anılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... ile ... T.A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ipotek borçlusunun sair fesih nedenleriyle birlikte yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, satıştan haberdar edilmediğini, doğrudan TK 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, satış ilanından önce çıkartılan tebligatların da usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2019/71 talimat sayılı dosyasındaki ... İli, ... İlçesi, ... (Eski Mimarsinan) Mah. 1043 ada 1 parselde kayıtlı, 1.451,73 A giriş, 3. kat 6 Nolu bağımsız bölüm, B Giriş, 8. Kat, 22 Nolu bağımsız bölüm, A giriş 12. Kat, 23 Nolu bağımsız bölüm, A giriş, 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm, 6353 ada 4 parselde kayıtlı B Blok 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm, 7024 ada, 5 parselde kayıtlı zemin kat, 31 Nolu bağımsız bölümlere ilişkin 02/06/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesin’ce, davalı Muhammed Canbaz bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile; 02/06/2021 tarihinde yapılan ihalelerin feshine karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesin’ce istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2019/3255 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Grup Yatırım A.Ş. ile ipotekli taşınmaz maliki şikayetçi ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2019/71 Talimat sayılı dosyası ile şikayete konu taşınmazların satışı yoluna gidildiği, bu taşınmazlardan, 6353
ada, 4 parselde kayıtlı B Blok 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölümün malikinin şikayetçi ... olduğu geri kalan taşınmazların malikinin ise dava dışı asıl borçlu olduğu, şikayetçinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda şikayetçi ... 'ın kendi maliki olduğu 6353 ada, 4 parselde kayıtlı B Blok 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. 6353 ada, 4 parselde kayıtlı B Blok 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshi kararı isabetli ise de, diğer taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, şikayetçi ...'ın ihalenin feshi isteminin, ... İli, ... İlçesi, ... (Eski Mimarsinan) Mah. 1043 ada 1 parselde kayıtlı, 1.451,73 A giriş, 3. kat 6 Nolu bağımsız bölüm, B Giriş, 8. Kat, 22 Nolu bağımsız bölüm, A giriş 12. kat, 23 Nolu bağımsız bölüm, A giriş, 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm, 7024 ada, 5 parselde kayıtlı zemin kat 31 Nolu bağımsız bölüm taşınmazlar hakkında aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davalılar ... ve ... T.A.Ş.’nin temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18.04.2022 tarih ve 2022/767 E. - 2022/752 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.02.2022 tarih ve 2021/359 E. - 2022/103 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.