Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3469 Esas 2022/10666 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

12. Hukuk Dairesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi üzerine incelenmiştir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlunun taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile yapılan şikayet reddedilmiştir. Çünkü, meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nin, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar vermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Ancak, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipoteğin olduğu ve halen borcun ödenmediği gerekçesiyle şikayet reddedilmiş, istinaf başvurusunun esastan reddedilmiştir. Kararın sonucu doğru olduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nin 82. maddesi, borçlunun \"haline münasip\" evinin haczedilemeyeceğini düzenlemektedir. Ayrıca, meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının sadece tapu maliki borçluya ait olduğunu belirtmektedir.
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi, kararın temyiz edilmesine ilişkin harçların tahsili ile ilgilidir.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı ...'nun taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunduğu nedenle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir.
Somut olayda, şikayetçi ..., lehine aile konutu şerhi verilen kişi olup yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipoteğin olduğu ve halen borcun ödenmediği gerekçesi ile reddine hükmolunması ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.