Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3392 Esas 2022/11038 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, alacaklı tarafından hisse senedi rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı ... Tarımsal A.Ş.'ye takip talebi doğrultusunda ödeme emri gönderilmesi üzerine, şikayetin kabul edilerek takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği ilgili kararın temyiz edilmesi sonucunda, takipte taraf değişikliği hususu alacaklının kusuruna dayanmamakta olup, dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddedilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
HMK’nun 124/3 ve 4. maddeleri, İİK'nun 364/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından hisse senedi rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı ... Akaryakıt Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... Tarımsal Enerji San. ve Tic. A.Ş. hakkında icra takibine başlandığı, ancak takip başlatıldıktan sonra 01.10.2020 tarihinde alacaklı tarafından ... Tarımsal Enerji Yatırım ve Yönetim A.Ş.’nin rehin borçlusu olduğunun 01.09.2020 tarihli davet ilanı ile öğrenildiği belirtilerek ... Tarımsal A.Ş.’ye takip talebi doğrultusunda ödeme emrinin gönderilmesinin talep edildiği, ek takip talebi ve yeni bir ödeme emri (ör 8) düzenlerek ... Tarımsal A.Ş.’ye tebliğ edilmesi üzerine, ... Tarımsal A.Ş.’nin icra mahkemesine başvurusunda, takibin diğer borçluların itirazı üzerine durduğu, duran takipte ikinci ödeme emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğu, ayrıca iradi taraf değişikliğinin şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek ödeme emrinin ve takip talebinin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, dosya kapsamında davacıya tek ödeme emri gönderildiği, başkaca ödeme emri bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; dosyanın tetkikinde iki adet takip talebinin bulunduğu ve takip taleplerinin birbirlerinden farklı olduğu, şikayetçinin borçlu olarak gösterildiği takip talebi ve ödeme emrinin sonradan düzenlenerek takibe eklendiğinin sabit olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir.
HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da; “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün talep halinde icra takiplerinde de uygulanması gerekir.
Somut olayda, takibin dava dışı ... Akaryakıt Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... Tarımsal Enerji San. ve Tic. A.Ş. hakkında 28.08.2020 tarihinde başlatıldığı, daha sonra şikayetçi ... Tarımsal A.Ş. tarafından keşide edilen Torbalı 3. Noterliği’nin 11.09.2020 tarih ve 10373 sayılı davet evrakı ile takip dayanağı rehin konusu hisse senetlerinin ... Tarımsal A.Ş.’den 05.05.2020 tarihinde TMK’nun 979. maddesi uyarınca teslimsiz devralındığının bildirildiği, diğer bir deyişle takip başlatıldıktan sonra hisse senetlerinin mülkiyetinin teslimsiz devredildiğinin alacaklıya bildirildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından 01.10.2020 tarihinde ek takip talebi düzenlendiği ve şikayetçiye ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, takipte taraf değişikliği hususu alacaklının kusuruna dayanmamakta olup, alacaklıya rehinli hisse senetlerinin malikinin değiştiğinin takip başlatıldıktan sonra bildirilmesi durumunda, alacaklının takipte taraf değişikliği talep etmesi üzerine hisse senetleri maliki hakkında ödeme emri düzenlenmesinde dürüstlük kuralına aykırılık olduğu söylenemez.
O halde, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı sonuç olarak yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin yukarıda yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 30.11.2021 tarih ve 2021/558 E. - 2021/3255 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.