Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/7009 Esas 2022/11406 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin verdiği kararda, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile ilgili asıl davada hukuki yarar olmadığından usulden reddedildiği ve İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkin başvurunun da hukuki yararı olmadığından usulden reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Temyize katılan davacı alacaklı tarafından yapılan itirazlar reddedilmiş, karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, İİK'nın 96, 97, 98, 99 ve 364/2. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nin 114/h, 115/2 ve 370. maddeleri uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dosya ise İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, 20/04/2018 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ... ’ın 3.kişi şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, üçüncü kişi şirketi temsile yetkili kişinin ... olduğu, haciz tarihinden itibaren de üçüncü kişi tarafından yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından asıl davanın usulden reddine, borçlunun haciz adresinde faaliyet göstermediği, şube kaydının bulunmadığı, dayanak ilamda yazılı borçluya ait adresin de haciz adresi olmadığı, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, nazara alındığında memur işleminin yerinde olduğu kanaati ile şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmesinin isabetli olduğu, geçersiz istihkak iddiası söz konusu olduğundan şikayetin incelenmesine de gerek olmadığı yönündeki Mahkeme kararının isabetli görüldüğü gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ın 3.kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı ise de karar sonucu itibari ile doğru olduğuna göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.