Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12004 Esas 2022/12053 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Ceza Mahkemesi, gerçeği aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan tazminat davasında, talebin reddi kararı verdi. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarına, delillerin değerlendirilmesine göre, müşteki vekilinin tüm, sanık vekilinin bazı temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna vardı. Müştekinin İİK 89/4 maddesi uyarınca talep ettiği tazminat talebi reddedildi ve sanık lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Ancak kararda, müşteki lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve bu nedenle hata yapıldığı ifade edildi. Bu hata düzeltildikten sonra ilk derece mahkemesi kararı CMK. nın 303/1-h ve HMK. nın 370/2. maddeleri uyarınca düzeltildi ve onaylandı. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: CMK'nın 288, 294 ve 303/1-h maddeleri ile HMK'nın 370/2 maddesi.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeği Aykırı Beyanda Bulunmak
HÜKÜM : Tazminat talebinin reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, tarafların iddia ve savunmalarına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müşteki vekilinin tüm, sanık vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İİK.'nun 338.maddesinde tazminat davasının genel hükümlere göre görülmesinin gerekmesine göre, müştekinin İİK 89/4 maddesi uyarınca talep ettiği tazminat talebinin reddi karşısında, Mahkemece, vekil ile temsil edilen sanık lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkeme kararında da açıklandığı üzere müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün CMK. nın 303/1-h ve HMK. nın 370/2. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Ankara 3. İcra Ceza Mahkemesi' nin 10.11.2020 gün ve 2018/854 E. 2020/375 K. numaralı kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine;
" 3- Müştekinin tazminat talebi tamamen reddedildiğinden ve sanık vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.130,00 TL. vekalet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesine, " bendinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekli ile 5271 sayılı CMK'nın 303/1-h ve HMK. nın 370/2. maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Beraat kararı Yargıtay 19. Ceza Dairesi' nin 12.11.2018 gün ve 2015/27938 E. 2018/11660 K. sayılı ilamının 1 numaralı bendi ile onandığından, tebliğnamedeki "...beraat nedeni ile sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi..." gerektiği yönündeki talebe aykırı olarak 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.