Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14253 Esas 2022/9751 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, müştekinin işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayında sanığın araca bindiğini, ancak aracın anahtarının bulunmaması sebebiyle hareket ettiremediğini ve şikayetçi olan müştekinin aracın torpido gözünde bulunan iki adet çekinin çalındığını gördüğünü tespit etti. Sanık suçlamayı kabul etmedi ve beyanları doğrulandı. Ancak, olaya şahit olan tanık ve parmak izi incelemesi sonucunda sanık hüküm giydi. Kararda, TCK'nın 143. maddesine göre cezada 1/2 oranında artırım yapıldığı belirtildi.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) maddeleri:
- 143. madde: \"Hırsızlık suçuna hükmedilecek cezada, işlenen suçun nitelik ve şartları dikkate alınarak, yarısından bir katına kadar artırım yapılabilir.\"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayında, katılanın suç tarihinde arkadaşı ... ile birlikte yemek yemek için aracını park ederek aracın yanından ayrıldıkları, bir süre sonra araç yanına çöp kamyonunun gelmesi ve sokaktan geçememesi sebebiyle sanığın aracı çekmek için kapısını zorladığında kapının açık olduğunu görerek araca bindiği, ancak araçta anahtar bulunmaması sebebiyle aracı hareket ettiremediği, sanığın, müşteki ile yemekte olan tanık ...'i arayarak aracın kendilerine ait olup olmadığını sorduğu, ...'in aracın arkadaşına ait olduğunu söylemesi üzerine sanığın çöp kamyonunun geçemediğini belirttiği, müştekinin bu durumu önemsemediği, müştekinin daha sonra aracı başına geldiğinde aracın torpido gözünde bulunan iki adet çekinin çalındığını gördüğü ve şikayetçi olduğu olayda, sanık çöp kamyonu geçemediği için araca bindiğini kabul edip hırsızlık suçlamasını kabul etmediği, sanığın beyanlarında ismi geçen ve olaya şahit olan tanıklar dinlenildiğinde sanığı doğruladıkları, sanığın olay anında müştekinin arkadaşı tanık ...'i arayarak olayı anlatması, aracın kapılarının açık olması sebebiyle başka birisininde eylemi gerçekleştirmiş olabileceği, yine araç içinde parmak izi incelemesine göre 2 numaralı delil kartı olan otomobilin şoför kapısı kolu üst kısmı dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin 11.08.2021 tarihli Uzmanlık Raporu ile ...’ye ait çıkması sebebiyle ...’nin dinlenilmesine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanığın beraatine yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre;
5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca cezada 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.