Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/5047 Esas 2022/10142 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına karar verdi. Ancak, yaşı küçük katılan için atanan zorunlu vekilin avukatlık ücretinin sanıklara yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle hükümler bozuldu. Dosya yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yargılama gideri konusunda düzeltme yapılarak hükümler onandı ve dosya mahkemesine gönderildi. Kanun maddeleri ise; CMK'nın 288, 289, 294, 301, 322, 324/4, 5271 sayılı CMK'nın 234/2 ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi.

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaşı küçük katılan için 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekile ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 6. maddesinin a) ve b) numaralı bentleri çıkarılarak yerine “sanık ... yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, sanık ... yönünden ise 19.00 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 30 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.