MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereğince kendisine düşen dubleks meskene 2011 yılı sonuna doğru taşındığını, eksik ve ayıplı yapılan imalatların tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.iş sayılı dosyası tespit yaptırıldığını, tespit raporu ile belirlenen 7.752.00TL eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazı davacıya 2011 yılı içerisinde teslim ettiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, eksikliklerin giderilmesi için talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 7.752,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/751 Esas – 2016/2685 Karar ve 27.04.2016 tarihli kararı ile, davalı yüklenicinin yapmaya hazır olduğunu bildirdiği imalat kalemleri dışındaki imalat kalemleri hakkında bilirkişiden ek rapor alınarak bunların eksik iş mi, ayıplı iş mi, ayıplı iş ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun belirlenmesinin istenmesi, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı işlerin neler olduğu, ayıplı işlerin açık ayıp niteliğinde bulunduğu, ayıplı ve eksik işler giderim bedelinin 2013 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre 18.780,00 TL olduğu belirtilmiştir. Son alınan bilirkişi raporundan sonra davacı arsa sahibi, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/578 Esas sayılı dava dosyasıyla, bilirkişi tarafından tespit edilen 18.780,00 TL eksik ve ayıplı işler giderim bedelinden asıl davada talep edilen 7.752,00 TL"nin mahsubu ile 11.028,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, iş bu dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6100 Sayılı HMK’nın 119. maddesinin 1. fıkrasında 10 bent halinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlara yer verilmiş olup, “ğ” bendinde “açık bir şekilde talep sonucunun” da dava dilekçesinde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Davacı arsa sahibi asıl davada, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.iş tespit raporuyla belirlenen eksik ve ayıplı işler giderim bedeli 7.752.00TL’nin tahsilini talep etmiş, talebini tespit raporundaki miktar ile sınırlandırmıştır. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi asıl davaya konu olmayan, ancak ayıplı yapıldığı anlaşılan amerikan iç panel kapı giderim bedeli 2.500,00 TL’yi de ekleyerek asıl davaya konu eksik ve ayıplı işler giderim bedelini 18.780,00 TL hesaplamış, davacı arsa sahibi de birleşen davada bozma öncesi ve bozma sonrası iki rapor arasındaki fark bedel olan 11.028,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli tespit raporuyla belirlenen 7.752.00 TL ile sınırlandırıldığından, birleşen davada aynı eksik ve ayıplı işler için aradaki fark bedelin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Birleşen davada asıl davaya konu yapılmayan, ancak süresinde ayıp ihbarı yapıldığı anlaşılan amerikan iç panel kapılarının ayıp giderim bedeli olarak hesaplanan 2.500,00 TL’ye hükmedilmesi gerekmektedir.
Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.