Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/16785 Esas 2022/11889 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik nitelikli hırsızlık, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle tutulan olay yeri tutanağı içeriğine göre mazotun bir kısmının yere dökülmüş olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesi gereğince teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle tutulan olay yeri tutanağı içeriğine göre mazotun bir kısmının yere dökülmüş olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesi gereğince teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
2-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak, tayin olunan kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK’nın 53. madde uygulamasına ilişkin bölümün” ve "1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin bölümün çıkarılarak, sanık hakkında kurulan hükme "1 yıl 11 ay 12 gün denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.