Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/4920 Esas 2022/13017 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen karar, bir sanığın nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyeti ve istinaf başvurusunun reddedilmesi ile ilgilidir. Ancak, sanık hakkında yapılan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen ceza nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen ceza için ise, sanığın savunması ve kolluk beyanları arasındaki çelişkiler nedeniyle, olay saatinin net olarak tespit edilememiş olması sebebiyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden verilen karar bozulmuştur. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi: Beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün değildir.
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiiinin temyiz istemleri tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde güneşin 06:04’te doğduğu ve gündüz vaktinin 05:04'te başladığı, kolluk tarafından düzenlenen 23.09.2021 tarihli tutanağında, saat: 05:15 sıralarında gelen ihbar üzerine sanığın işyerinde yakalandığı, sanığın kolluk savunmasında olayın saati ile ilgili bir beyanda bulunmadığı, Cumhuriyet Savcılığındaki savunma ise olay saatini 03:00-04:00 arasında belirtmiş olmakla birlikte içeriye girdikten 4-5 dakika sonra polis memurlarının gelerek kendisini yakaladığını, mahkemedeki savunmasında da, olay saati ile ilgili net olarak bir bilgi vermediği, müştekinin ise kolluk beyanında polislerin kendisini olay günü saat: 06:00 sıralarında aradığını, mahkemedeki beyanında ise polislerin kendisini saat: 04:00 sıralarında aradığını belirtmiş olduğu görülmekle, öncelikle kolluğa yapılan ihbar tutanağı temin edilerek ihbar saatinin tespit edilmesi mümkün olmadığı takdirde kolluk tutanağına üstünlük tanınmak suretiyle sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 04.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.