MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14.11.2017 tarih ve 2016/806 E- 2017/779 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 28.11.2018 tarih ve 2018/51 E- 2018/1290 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Aslan Papel Ahşap San. Tic. Ltd. Şti. ve ..."nin kredi borçlusu olduğunu, taşınmazı davacının ipotekle yükümlü olarak devraldığını, borçların kapatıldığını, başka borçlar olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankaya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı Aslan Papel San. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, ..."nin bu sözleşmeye taşınmazını ipotek verdiğini, ..."nin davalı bankanın başka bir müşterisi olan Merve Kimyevi Mad. Boya Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine de müteselsil kefil olarak imza koyduğunu, Merve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti"nin bu kredi borcunu ödemediğini ve borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, bu ikinci borçtan dolayı davalı bankanın 30/09/2013 tarihli ipotek resmi senedinin 1/2 maddesindeki hüküm nedeniyle ipoteği fek etmediğini, ipoteğin borçlunun veya ipotek verenin bankaya olan tüm borçlarını kapsadığını, Aslan Papel San. Tic. Ltd. Şti"nin borcuna kefilliği sebebiyle ..."nin bankaya borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen taşınmazı ipotekli haliyle eski malik ..."den devralan davacı ..."in de ipotek resmi senedindeki yazılı yükümlülüklerden sorumlu olduğu ve sonuçlarının davacı ..."i bağladığı, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu Merve Kimyevi Maddeler Boya İnşaat Limited Şirketi arasında akdedilen ve ..."nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmelerine karşılık olarak davaya konu edilen taşınmaz üzerindeki davalı bankanın ipoteği fek etmemesinin ipotek resmi senedindeki hükümlere aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu ipoteğin, ipotek veren ..."nin hangi ad altında olursa olsun davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiği, dava tarihi itibarıyle dava dışı ..."nin davalı bankaya müteselsil kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğu, dava konusu ipoteğin teminat vasfının devam ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.