Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18304 Esas 2022/13438 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, bir benzinlikte müşteri gibi davranarak bahane üretip müştekinin iradesini fesada uğratarak 200 TL dolandırmıştır. Mahkeme, sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık değil dolandırıcılık suçuna uyduğunu belirlemiş ve sanığın eylemi dolandırıcılık suçunun türü ve üst sınırına göre zamanaşımına uğramış olduğundan hüküm verememiştir. 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi, dolandırıcılık suçunun tanımını yaparken, 66/1-e maddesi de asli dava zamanaşımını belirtmektedir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi, 66/1-e maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın sanığın ikametinde dayısı olduğunu beyan eden ...'ya tebliğ edilerek karar kesinleştirildiği, sanık müdafiinin 21.02.2017 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ederek sanığın, ... isminde dayısının bulunmadığını beyan ettiği, sanığın annesi olan ...'ya ait nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde, ... isminde kardeşinin bulunmadığının görülmesi sebebiyle, öğrenmekle yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Müştekinin çalıştığı benzinliğe müşteri gibi gelen sanığın yağ ve bisküvi satın alıp 200,00 TL verdiği, para üstünü aldıktan sonra fiyatlara itiraz ederek aldığı ürünleri iade etmek istediğini söyleyip parasını geri istediği, paranın iadesi sırasında eksik aldığını söyleyerek birden fazla para alıp verme işlemi yapılmasını sağladığı, bu yolla kafasını karıştırdığı müştekiden fazladan 200,00 TL alarak benzinlikten ayrıldığı olayda; sanığın alış veriş yapma bahanesiyle sergilediği hileli hareketler ile müştekinin iradesini fesada uğratarak menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin; hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 157. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçuna uyduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 10.01.2014 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.