Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/7638 Esas 2022/13361 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından dolayı yargılanmıştır. Konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarında verilen cezaların miktarları ve türleri göz önünde bulundurularak, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Nitelikli hırsızlık suçu yönünden ise herhangi bir hukuka aykırılık bulunamadığı gerekçesiyle sanık ve müdafinin temyiz istemleri reddedilmiştir. Kararda CMK'nın 286/2-b, 288, 294 ve 301. maddeleri açıklayıcı bir şekilde belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 20/06/2022 tarihli, 2022/1441 Esas ve 2022/1141 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin somut delil bulunmadığına, 62. maddenin uygulanmadığına ve gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığına, sanığın temyiz isteminin ise suçu işleyen kişinin kendisinin olmadığına ve yalnızca eve girerken görüldüğü yönünde beyanlar olduğu için ceza aldığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde müştekinin evine ikametin yatak odasında bulunan ahşap pencerenin kilidinin kırıp katılanın rızası hilafına ikamete girerek katılana ait komprosör, mutfak robotu, elektrikli halı yıkama makinesi, kahve makinesi, ketıl, fritöz, tost makinesi, ses sistemi, uydu alıcı, yorgan, yastık, fön makinesi, yemek takımı, çamaşır ve yatak takımları ile toplamda 15.000-TL değerindeki, bir kısım ev eşyalarını çaldığı olayda sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.